2.8.2 海内外 QUIC 实践结论
笔者写下这段文字时，距离 HTTP/3 正式发布已经过去了一年半之久。那么 QUIC 的表现如何，是否可以应用到正式环境？
爱奇艺基础架构团队对 HTTP/1.1、HTTP/2、HTTP/3 等各版本进行基准测试，笔者征得业务部门的许可，将测试数据在此分享，以供读者参考。
如图 2-30 所示的是，不同用户网络质量下各 HTTP 协议的耗时表现。
图 2-30 不同网络质量下的协议耗时表现（耗时单位 ms）
测试数据表明，在同等网络环境条件下 HTTP/3 或 H3-29 对比 HTTP/2 的延迟降低了 1 倍左右。
不过这次测试也发现了另外一个问题，根据图 2-31 的网络请求成功率的测试结果看，HTTP/3 或 H3-29 比 HTTP/2 的失败率更高。
图 2-31 不同网络质量下的协议失败率表现
2024 年初，笔者在海外各地区也进行一番测试，采样的数据同样表明“HTTP/3 的失败率比 HTTP/2 要高一倍左右”，错误类型绝大多数为 Lost connection。
综合来看，无论是在服务端还是客户端，QUIC 协议的集成并非一件易事：
- 服务端在设计时不仅需要适配 QUIC 协议栈，还要考虑和 TCP 的兼容，鉴于 TCP 已经在内核中经过深度优化，能够适应各种网络环境，这就引发了一个问题：“QUIC 在实际应用中的效能表现是否能够与 TCP 相媲美？"。
- 客户端也考虑应用适配成本和收益之间的权衡。如果使用 QUIC，客户端要提供降级容错的能力，并做好在很长一段时间内同时维护新旧两种网络库的准备。
总字数:480字
